2015 Election Guide - Civil War in Syria

SyriaCivilWar.pngCJPME is pleased to publish the next of a 15 part election series analyzing the positions of Canada’s political parties. CJPME hopes that, by revealing what parties have said and done on key Middle East issues, Canadians will be better informed voters in the upcoming elections. Our next analysis studies each party’s position on the Syrian civil war.


View analysis in PDF format

upper.png

 grid_160.PNG

La version française suit...

Executive Summary

There was no easy path for Canada or the international community on how to approach the Syrian civil war.  In its evaluation, CJPME looked for 1) respect for international law, 2) equal expectations of all, 3) aversion to use of violence, 4) multilateralism, and 5) humanitarian concern.  CJPME concluded that the Conservatives unwisely opted to choose sides, and too quickly abandoned and/or undermined multilateral processes.  The NDP was slightly more trusting in diplomacy, but like the Liberals, did little to elevate the discussion.  The Greens repudiated any armed action: an approach that ultimately turned out to be a wise one.  Like the NDP, the Greens also sought greater investment in UN-sanctioned responses and diplomacy. 

Background

Prior to 2011, the Harper government (and previous Liberal governments) had more or less normalized relations with the oppressive government of Syrian President Bashar al-Assad.  The Canadian government encouraged commercial investment in Syria, and largely overlooked the human rights violations committed by the regime.

Beginning in March 2011, protests calling for democratic reform were violently suppressed by the Assad regime. Thousands of civilians were arbitrarily detained, and there were numerous allegations of summary executions and torture.[1] By July, army defectors had loosely organized the Free Syrian Army, which has since been fighting the Assad regime alongside other groups in a protracted 5-year conflict.

Early on, the Canadian government harshly criticized the Assad regime for its violent response to the growing civil unrest. As a response, the Canadian government implemented an extensive sanctions regime under the Special Economic Measures Act[2] against the Assad government. By the fall of 2012, Canada had completely cut diplomatic ties with the Syrian government.[3]

In parallel, Canada supported the Western-backed Syrian opposition sending millions to help establish a communications network, although the Harper Canadian government ruled out providing military aid to rebels due to security concerns.[4] Ultimately, the Canadian government provided over $67.2 million in security-related assistance to address the Syrian crisis, most of which went to counterterrorism efforts in Jordan and to stop the use of chemical weapons.[5]

The Canadian government was supportive of the UN Security Council initiative to permit military action against the Assad regime, lamenting Russia and China’s veto against it.[6] The UN attempted peacekeeping efforts until mid-2012, which the Canadian government also supported, but always with the proviso that Assad be excluded from any final solution.[7]  UN peace envoy Kofi Annan abandoned peace negotiations in August, 2012 citing the Syrian government’s refusal to implement his six-point plan, the growing militancy of the Syrian opposition, and the lack of unity with the UN Security Council.

Between 2012 and 2015, the situation in Syria continued to deteriorate, and contributed to the rise of the so called “Islamic State” in Iraq and Syria.  Although ISIS had been active in Syria prior, brutal acts against Westerners in 2014 brought it to prominence for its fundamentalist Islamist ideology and cruel and inhuman treatment of prisoners and civilians.  The Harper government joined a US-led coalition of nations which sought to “degrade” ISIS with airstrikes starting in late 2014.[8] [9]  This step dovetailed from Harper’s outlook in late 2013 when he said, “we are simply not prepared to accept the idea that there is a Russian veto [at the UN Security Council] over all of our actions.”[10]  (See CJPME’s analysis of the Canadian parties’ stance on combating ISIS.)

While human rights organizations have indeed attributed hundreds of war crimes[11] [12] to the Assad government, the government still enjoys strong support among certain Syrian groups – notably the Alawite and Christian minorities.[13]  Human rights organizations have also identified war crimes on the part of opposition groups, though the crimes and atrocities of the Assad regime far outweigh those committed by the opposition groups.[14] 

As of early October, 2015, of the country’s pre-war population of 23 million, 16 million Syrians are in need of assistance.[15]  4 million Syrians have fled the country and live as refugees in neighbouring countries; while 7.6 million are internally displaced.[16]  Estimates are that between 200,000 and 300,000 Syrians have died as a result of the conflict.[17]  Overall, Canada has been observer to a vicious multi-year cycle of mass casualties, millions of refugees and displaced persons, growing militant groups, and a haphazard international response. 

While it is fair to say that “nobody has a tidy answer” to the Syrian civil war, most Canadian parties demonstrated inconsistent policies and positions prior to, and following the outbreak of civil war in Syria.

Conservative Position

Soon after UN peacekeeping efforts failed in 2012, the Tory government determined that Syria was a state sponsor of terrorism,[18] and castigated the Assad regime for its persistent violations of international law.  The following year, Former Foreign Minister John Baird asserted, “Assad has plunged his country into chaos and is ultimately responsible for any use of chemical weapons that occurs on Syrian territory.”[19]  The following year, 2014, Christian Paradis, Minister of International Development stated, “Canada is appalled by the Assad regime’s blatant disregard of international humanitarian law, including its willful denial of assistance to besieged populations and the deliberate targeting of humanitarian workers.”[20] 

While none of these announcements is surprising or off-mark, they reflect the government’s delay and/or selectivity in calling out war crimes and human rights abuses.  The regime of Bashar al-Assad, like that of his father Hafez al-Assad, was notorious for abuses against its people, despite the fact that the regime still enjoyed the support of certain domestic groups.  To its shame, the Conservative government (as well as previous Liberal governments) had engaged quite openly with both regimes prior to the outbreak of civil unrest in Syria in 2011.

Three years into the Syrian civil war, in 2014, Conservative leader Stephen Harper came to the inevitable “no-win” conclusion about the war.  During a state visit to Israel, he concluded, “I don’t see how the victory of either of those forces could be in the interests of Canada, or Israel, or anyone else.”[21] Harper also acknowledged the sectarian aspects of the conflict. Such conclusions highlight a discrepancy between the government’s previous support for the rebel opposition and the reality that both sides represent sectarian interests, and consistently violate human rights.

While there are no easy answers to the crisis in Syria, the Conservative government could reasonably be faulted for 1) its pre-war disregard for the oppressiveness of the Assad regime, 2) its rash support for equally suspect armed opposition groups early in the conflict, 3) its implicit undermining of UN peacekeeping efforts by insisting on the exclusion of Assad, and 4) its refusal to respect the multi-lateral processes at the UN. 

NDP Position

Up until the Harper Conservative opted to join the US coalition against ISIS, the NDP position had largely mirrored the Conservative government.  The NDP offered symbolic support early for the rebel opposition and broadly condemned the Assad regime.

The New Democrats were critical at first of the Harper government’s reluctance to sever ties with the Assad regime. The NDP urged Canada to cut diplomatic relations with the Syrian government early on, with the NDP’s Foreign Affairs critic Paul Dewar requesting that Canada should pull its ambassador from Damascus in order to send a “strong message.”[22] In late 2011, former NDP Foreign Affairs critic, Helene Laverdière argued that Canada should push harder for a diplomatic solution to apply harsher measures against the Assad regime.[23]

The NDP also admonished the Harper government for exempting Canadian energy giant Suncor from sanctions against the Assad regime.  Suncor at the time continued to run its $1.2-billion facility with ties to a state-run Syrian company. To that end, Interim Foreign Affairs critic Helen Laverdière suggested that Canada should “put our money where our mouth is” and strengthen its sanctions regime.[24] Under pressure, Suncor shut down its operations in Syria in the fall of 2011.

Since these criticisms in the earlier stages of Syria’s civil war, the NDP has been relatively silent about how to approach the situation, falling back on broad statements that promote a political solution and support for Syrians in crisis. 

While there are no easy answers to the crisis in Syria, the NDP could reasonably be faulted for its pre-war disregard for the oppressiveness of the Assad regime. 

Liberal Position

Like the Conservatives and the NDP, the Liberal Party condemned the Assad regime for its human rights violations in the Syrian civil war and has pushed for a political solution through multilateral institutions. 

In 2013, Bob Rae pushed hard for an emergency debate in the House of Commons on the question of Syria.   Rae pushed for a consideration of military options at the time, saying, “We would all prefer to have a political solution rather than a military one. But the problem that we have is that if people say there will no military pressure put on Syria … the Syrian regime will say, ‘Okay no problem. There’s no pressure. We don’t need to find a solution.’ And civil war will continue.”[25] 

Rae asserted that Canada, as a “middle power,” must more actively hold the Assad regime accountable by considering action through the International Criminal Court. Still focusing exclusively on the Assad regime, he called for the government’s oppression and killing to be brought to an end as soon as possible, even if it meant military intervention.[26]  Echoing Rae’s sentiments, Liberal leader Justin Trudeau declared the regime’s use of chemical weapons in the summer of 2013 to be “unacceptable” and requiring a “significant response.”[27]

While the crisis in Syria is difficult, the Liberal party could reasonably be faulted for 1) its pre-war disregard for the oppressiveness of the Assad regime, 2) its tendency to focus on an armed response to the conflict. 

Bloc Quebecois Position

CJPME was unable to find any Bloc Quebecois statement pertaining to the Syrian Civil War.

Green Position

The Green Party under Elizabeth May has been the most consistent party vis-à-vis the Syrian civil war.  The Green Party has been most unswervingly critical of all parties in Syria: both the Assad regime, as well as the opposition groups.  The Green Party also opposed the use of any military force in Syria, suggesting that misuse of airstrikes in Libya in 2011 under the Responsibility to Protect doctrine (R2P) had forever tainted similar action in the future, especially in Syria.[28] [29]  Advocating diplomacy as the solution, May stated in 2013 that, “Greens believe Canada should be actively urging all nation states to pressure both the Assad Regime and its opponents to enter into a ceasefire and negotiate a settlement.”[30]

In March, 2015, May gave a speech in the House of Commons where she again warned against military action in Syria.  She pointed out the paradox of previous comments by Stephen Harper, whereby he implicitly admitted that bombing ISIS in Syria would ultimately help the Assad regime.  In this speech, she argued that, “The best way and the biggest threat […] to terrorism is not from missiles; it is from a strategy of political inclusion.”[31]

The Green Party election platform aptly sums up Canada’s role as follows: “By departing from insistence on the rule of law in international affairs, we have made a bad situation worse. Our intentions were good, but their execution was lacking in evidence, perspective, and the understanding that decisions cannot be taken in a history-free zone.”[32] 


Sommaire

Il n’y a pas eu de chemin facile pour le Canada ou la communauté internationale quant à la façon d’aborder la guerre civile syrienne. Dans son évaluation, CJPMO s’est penchée sur 1) le respect du droit international, 2) des attentes égales envers tous, 3) l’aversion au recours à la violence, 4) le multilatéralisme, et 5) la préoccupation humanitaire. CJPMO a conclu que les conservateurs avaient imprudemment choisi un camp plutôt que l’autre, et trop vite abandonné, voire miné, le processus multilatéral. Le NPD s’est montré un peu plus confiant envers la diplomatie, mais comme les libéraux, a peu fait pour rehausser le niveau des discussions. Les Verts ont rejeté toute action armée: une approche qui s’est finalement avérée sage. À l’instar du NPD, les Verts ont également demandé davantage d’investissements dans les réponses et la diplomatie sanctionnées par l’ONU.

Contexte

Avant 2011, le gouvernement Harper, ainsi que les gouvernements libéraux précédents, avaient plus ou moins normalisé leurs relations avec le gouvernement répressif de la Syrie du président Bashar al-Assad. Les violations des droits de la personne commises en Syrie par le régime n’ont pas arrêté le gouvernement canadien dans ses efforts d’investissements commerciaux dans le pays.

Au début de mars 2011, des manifestations exigeant une réforme démocratique ont violemment été réprimées par le régime Assad. Des milliers de civils ont été détenus arbitrairement et plusieurs allégations de torture et d’exécutions sommaires ont circulé[1]. En juillet, des transfuges ont formé l’organisation Armée Syrienne Libre qui, dans un conflit qui perdure depuis cinq ans, combat le régime Assad aux côtés d’autres groupes.

Très tôt, le gouvernement canadien fustigea le régime Assad pour la répression violente exercée contre l’agitation civile croissante. Le gouvernement canadien répliqua en adoptant un important régime de sanctions en vertu de la Loi sur les mesures économiques spéciales[2] contre le gouvernement Assad. À l’automne 2012, le Canada avait complètement rompu tout lien diplomatique l’unissant au gouvernement syrien[3].

En parallèle, le Canada appuyait l’opposition syrienne soutenue par les Occidentaux à travers l’investissement de millions de dollars pour la construction d’un réseau de communications. Toutefois, le gouvernement Harper refusait de fournir de l’aide militaire aux rebelles pour des raisons de sécurité[4]. Enfin, le gouvernement canadien a investi plus de 67, 2 millions de dollars en aide à la sécurité dans la crise syrienne, dont la majorité a servi à combattre le terrorisme en Jordanie et à freiner l’utilisation d’armes chimiques[5].

Déplorant l’opposition de la Russie et de la Chine, le gouvernement canadien a appuyé l’initiative du Conseil de sécurité de l’ONU qui consistait à entreprendre des actions militaires contre le régime Assad[6]. Plusieurs tentatives de paix ont été entreprises par l’ONU jusqu’à la mi-2012, toujours avec l’appui du gouvernement du Canada, à condition qu’Assad ne fasse pas partie de la solution[7]. En août 2012, l’émissaire pour la paix de l’ONU, Kofi Annan, annonçait l’échec des négociations en raison du refus du gouvernement syrien d’appliquer le plan en six points proposé, du militantisme grandissant de l’opposition syrienne et du manque de cohésion au sein du Conseil de sécurité de l’ONU.

Entre 2012 et 2015, la situation en Syrie n’a cessé de se détériorer, contribuant à la montée du soi-disant « État islamique » en Irak et en Syrie (ÉI).  L’ÉI était déjà actif en Syrie auparavant, mais ce sont les actes barbares commis contre des Occidentaux en 2014, son idéologie islamiste fondamentaliste et son traitement cruel et inhumain des civils et prisonniers qui l’ont rendu célèbre. Le gouvernement Harper s’est joint à une coalition menée par les États-Unis qui avait comme objectif « d’affaiblir » l’ÉI au  moyen de frappes aériennes à compter de 2014.[8] [9] Cette action concorde avec le discours de Harper à la fin de 2013, dans lequel il disait : « Nous ne sommes tout simplement pas prêt à accepter qu’un veto de la Russie [au Conseil de sécurité de l’ONU] puisse outrepasser toutes nos actions[10]. » (Consultez l’analyse de CJPMO sur la position des partis canadiens relativement à la lutte contre l’ÉI).

Tandis que les organisations des droits de la personne tiennent le gouvernement Assad responsable de centaines de crimes de guerre[11] [12], ce dernier jouit toujours d’un appui marqué de la part de certains groupes syriens, notamment les Alaouites et les minorités chrétiennes[13]. Des organisations des droits de la personne ont aussi déterminé que des groupes de l’opposition étaient responsable de crimes de guerre, mais ces crimes n’égalent en rien l’atrocité de ceux commis par le régime Assad[14].

Au début d’octobre 2015, sur une population d’avant-guerre de 23 millions, 16 millions de Syriens ont besoin d’aide[15]. Quatre millions de Syriens ont quitté le pays pour vivre comme réfugiés dans les pays avoisinants et 7,6 millions d’autres sont déplacés à l’interne[16]. On estime qu’environ 200 000 à 300 000 Syriens sont morts dans ce conflit[17]. Bref, le Canada a été témoin d’un cercle vicieux où les pertes massives en vies humaines, les millions de réfugiés et de personnes déplacées, le nombre croissant de groupes militants et la réponse incohérente de la communauté internationale sont au cœur de cet interminable processus.

Certes, personne n’est en mesure d’offrir une « solution parfaite » à la guerre civile en Syrie, or, la plupart des partis canadiens ont fait preuve d’incohérence dans leurs politiques avant et après le début de cette guerre.

Position des conservateurs

Le gouvernement conservateur a déterminé que la Syrie était un état parrain du terrorisme à la suite de l’échec des efforts de maintien de la paix en 2012[18] et a sévèrement critiqué le régime pour ses violations continues du droit international. L’année suivante, l’ancien ministre des Affaires étrangères John Baird affirmait : « Assad a plongé son pays dans le chaos et il est le premier responsable de l’utilisation d’armes chimiques sur le territoire syrien[19]. » En 2014, le ministre du Développement international, Christian Paradis déclarait : « Le Canada est consterné par le mépris flagrant du régime Assad pour le droit international humanitaire, y compris son refus délibéré d’autoriser l’acheminement de l’aide aux populations assiégées et ses attaques ciblant des travailleurs humanitaires[20]. »

Si aucune de ses déclarations n’est certes surprenante ou erronée, elles reflètent toutefois le délai et la sélectivité avec lequel le gouvernement a dénoncé les crimes de guerre et les abus des droits de la personne. Le régime de Bashar al-Assad, tout comme celui de son père Hafez al-Assad, était connu pour ses abus contre sa population, ce qui n’a pas empêché certains groupes du pays d’appuyer le régime. Malheureusement, le gouvernement conservateur, comme les gouvernements libéraux précédents, s’était ouvertement rapproché des deux régimes avant l’éclatement des troubles civils en Syrie en 2011.

En 2014, après trois ans de guerre civile en Syrie, le chef conservateur Stephen Harper en est venu à la conclusion qu’il n’y avait aucune issue au conflit. Lors d’une visite d’État en Israël, il a conclu : « Je ne vois pas comment la victoire de l’une ou l’autre de ces forces pourrait être dans l’intérêt du Canada, d’Israël ou de qui que soit d’autre[21]. » Harper a également reconnu l’aspect sectaire du conflit. De telles conclusions mettent en évidence l’écart entre l’appui que le gouvernement avait précédemment accordé à l’opposition rebelle et la réalité voulant que les deux belligérants représentent des intérêts sectaires et aient violé les droits de la personne de manière constante.

Bien qu’il n’y ait aucune réponse facile en ce qui a trait à la crise syrienne, le gouvernement conservateur peut raisonnablement être blâmé pour 1) son indifférence, avant la guerre, face à l’oppression du régime Assad, 2) son soutien radical envers les groupes armés de l’opposition, tout aussi suspects, au début du conflit, 3) sa remise en cause implicite des efforts de maintien de la paix de l’ONU en insistant sur l’exclusion de Assad, et 4) son refus de respecter les processus multilatéraux de l’ONU.

Position des néo-démocrates

Jusqu’au moment où Harper a choisi de se joindre à la coalition américaine contre ISIS, la position du NPD reflétait largement celle du gouvernement conservateur. Tôt dans le conflit, le NPD a offert un appui symbolique à l'opposition rebelle et a largement condamné le régime d'Assad.

Les néo-démocrates ont d’abord été critiques envers le gouvernement Harper en raison de sa r à couper les liens avec le régime Assad. Très tôt, ils ont exhorté le Canada à rompre ses relations diplomatiques avec le gouvernement syrien, le porte-parole aux Affaires étrangère, Paul Dewar, demandant que le Canada retire son ambassadeur à Damas pour envoyer un « message fort[22] ». À la fin de l’année 2011, l’ancienne porte-parole aux Affaires étrangères Hélène Laverdière affirmait que le Canada devrait faire plus en vue d’une solution diplomatique afin de mettre en place des mesures plus sévères contre le régime Assad[23].

Le NPD a aussi réprimandé le gouvernement Harper pour avoir exempté le géant canadien de l’énergie Suncor d’appliquer des sanctions à l’encontre du régime Assad. À l’époque, Suncor a continué ses activités dans son usine de 1,2 milliard de dollars ayant des liens avec une entreprise d’État syrienne. À ce sujet, la porte-parole par intérim aux Affaires étrangères Hélène Laverdière a fait remarquer que le Canada devrait « traduire ses paroles en actes » et renforcer ses sanctions contre le régime[24]. Sous la pression, Suncor a mis un terme à ses opérations en Syrie à l’automne 2011.

Depuis ces critiques aux premiers stades de la guerre civile en Syrie, le NPD est demeuré plutôt silencieux sur la façon d’aborder la situation, se raccrochant à des déclarations générales faisant la promotion d’une solution politique au conflit et d’un appui envers les Syriens en difficulté. 

Bien qu’il n’y ait aucune réponse facile en ce qui a trait à la crise syrienne, le NPD peut raisonnablement être blâmé pour son indifférence, avant la guerre, face à l’oppression du régime Assad. 

Position des libéraux

À l’instar des conservateurs et des néo-démocrates, le Parti libéral a condamné le régime Assad pour ses violations contre les droits de la personne depuis le début de la guerre civile syrienne et il a fait pression en faveur d’une solution politique négociée au sein des institutions multilatérales.

En 2013, Bob Rae a poussé pour la tenue d’un débat extraordinaire à la Chambre des Communes sur la question de la Syrie. À l’époque, Rae penchait pour les options militaires et il a déclaré : « Nous préférerions tous obtenir une solution politique plutôt que militaire. Mais le problème que nous avons est que si les gens disent qu’aucune pression militaire ne sera exercée sur la Syrie […], le régime syrien dira “OK, pas de problème. Il n’y a pas de pression, nous n’avons pas à trouver une solution”. Et la guerre civile va continuer[25]. »

Rae a affirmé que le Canada, en tant que « puissance moyenne », doit être plus déterminé à obliger le régime Assad à rendre des comptes par le biais de la Cour pénale internationale. Centré exclusivement sur le régime Assad, il a appelé à ce que cessent le plus tôt possible l’oppression et les meurtres du gouvernement, même si cela requiert une intervention militaire[26]. Faisant écho aux sentiments de Bob Rae, le chef libéral, Justin Trudeau, a déclaré que le recours aux armes chimiques par le régime à l’été 2013 était « inacceptable » et requérait une « réponse significative »[27].

Bien qu’il n’y ait aucune réponse facile en ce qui a trait à la crise syrienne, le Parti libéral peut raisonnablement être blâmé pour 1) son indifférence, avant la guerre, face à l’oppression du régime Assad, et 2) sa tendance à se concentrer sur une réponse armée au conflit.

Position du Bloc Québécois

CJPMO n’a pas été en mesure de trouver de déclaration du Bloc Québécois relativement à la guerre civile syrienne.

Position du Parti Vert

Le Parti Vert d’Elizabeth May a été le plus consistent relativement à la guerre civile syrienne. Il a indéfectiblement été le plus critique de tous les partis envers la Syrie, tant du régime Assad que des groupes de l’opposition. Le Parti Vert s’est également opposé au recours à la force militaire en Syrie, faisant remarquer que les frappes aériennes abusives en Lybie en 2011 en vertu de la doctrine sur la Responsabilité de protéger (R2P) avaient pour toujours entachées toute action similaire dans le futur, particulièrement en Syrie[28] [29]. Prônant la diplomatie comme solution, May a déclaré en 2013 : « Les Verts croient que le Canada devrait encourager les membres de la communauté internationale à faire pression sur le régime Assad et ses opposants afin d’en venir à un cessez-le-feu pour ensuite négocier une sortie de crise[30] ».

En mars 2015, May a prononcé un discours à la Chambre des communes lors duquel elle a de nouveau mis en garde contre une intervention militaire en Syrie. Elle a souligné le paradoxe de commentaires précédents faits par Stephen Harper, par lesquels il avait implicitement admis que bombarder l’ÉI en Syrie reviendrait finalement à aider le régime Assad. Dans son discours, elle affirme que « le meilleur moyen — et la plus grande menace qui pèse sur le terrorisme — ne sont pas les missiles, mais une stratégie d’inclusion politique[31]. » 

La plateforme électorale du Parti Vert résume bien le rôle du Canada : « En nous éloignant de l’obligation de se soumettre à la primauté du droit dans les affaires internationales, nous avons aggravé une situation qui était grave. Nos intentions étaient bonnes, mais leurs mises en application n’étaient pas soutenues par des preuves, un recul et une compréhension selon lesquels les décisions ne peuvent être prises sans considération pour tous ces aspects[32]. 


[1] See “Syria must release all prisoners of conscience under amnesty,” Amnesty International, June 2, 2011, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2011/06/syria-must-release-all-prisoners-conscience-under-amnesty/ accessed Oct. 9, 2015; or see “Syrian student tells of torture ordeal in mass stadium detention,” Amnesty International, May 24, 2011, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2011/05/syrian-student-tells-torture-ordeal-mass-stadium-detention/ accessed Oct. 9, 2015

[2] “Special Economic Measures Act,” Justice Laws Website, Government of Canada, Act current to 2015-09-30 and last amended on 2003-07-01, http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/S-14.5/index.html  accessed on Oct. 9, 2015

[3] Sadeghi, Shirin, “Canada Cuts Ties with Iran & Syria Despite Its Embarrassing Record on Defending Its Middle Eastern Immigrants,” August 9, 2012, http://www.huffingtonpost.com/shirin-sadeghi/canada-cuts-ties-with-ira_b_1867204.html  accessed Oct. 9, 2015

[4] Hume, Jessica, “Canada sent millions to Syrian rebels,” Ottawa Sun, August 31, 2013, http://www.ottawasun.com/2013/08/31/canada-sent-millions-to-syrian-rebels  accessed Oct. 9, 2015

[5] “Conflict in Syria,” Foreign Affairs, Trade and Development Canada Website, http://www.international.gc.ca/international/syria-syrie.aspx?lang=eng  accessed Oct. 9, 2015

[6] Engler, Yves, “Canada's Involvement in Syria Is Deepening,” Huffington Post, Oct. 9, 2013, http://www.huffingtonpost.ca/yves-engler/canada-syria_b_3891310.html  accessed Oct. 9, 2015

[7] “Canada targets Assad family by stepping up sanctions against Syria,” Agence France Press, National Post, March 30, 2012, http://news.nationalpost.com/news/canada/canada-targets-assad-family-by-stepping-up-sanctions-on-syria accessed Oct. 9, 2015

[8] Gilsinan, Kathy, “How ISIS Territory Has Changed Since the U.S. Bombing Campaign Began,” The Atlantic, Sept. 11, 2015, http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/isis-territory-map-us-campaign/404776/ accessed Oct. 9, 2015

[9] “Fight against ISIS continues, but no Canadian boots on the ground: Harper,” CTV News, Sept. 11, 2015, http://www.ctvnews.ca/politics/election/fight-against-isis-continues-but-no-canadian-boots-on-the-ground-harper-1.2558659 accessed Oct. 9, 2015

[10] Engler, Yves, “Canada's Involvement in Syria Is Deepening,” Huffington Post, Oct. 9, 2013, http://www.huffingtonpost.ca/yves-engler/canada-syria_b_3891310.html  accessed Oct. 9, 2015

[11] See, for example, “Syria: War crimes amplify suffering of Eastern Ghouta’s bombed and besieged civilians,” Amnesty International, August 12, 2015, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/08/syria-war-crimes-amplify-suffering-of-eastern-ghoutas-bombed-and-besieged-civilians/ accessed Oct. 9, 2015 

[12] See dozens of Amnesty International reports at https://www.amnesty.org/en/search/?country=1481  accessed Oct. 9, 2015

[13] “Syria's beleaguered Christians,” BBC News, February 25, 2015, http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22270455  accessed Oct. 9, 2015

[14] See, for example, “‘Death Everywhere:’ War Crimes and Human Rights Abuses in Aleppo,” Amnesty International, May 4, 2015, http://www.amnestyusa.org/research/reports/death-everywhere-war-crimes-and-human-rights-abuses-in-aleppo  accessed Oct. 9, 2015

[15] “Quick facts: What you need to know about the Syria crisis,” MercyCorps, Sept. 2, 2015, https://www.mercycorps.org/articles/turkey-iraq-jordan-lebanon-syria/quick-facts-what-you-need-know-about-syria-crisis  accessed Oct. 9, 2015

[16] Ibid.

[17] Ibid.

[18] “Canada Lists Both Iran and Syria as State Supporters of Terrorism,” Foreign Affairs, Trade and Development Canada Website, Sept. 7, 2012, http://www.international.gc.ca/media/aff/news-communiques/2012/09/07c.aspx?lang=eng accessed Oct. 9, 2015

[19] “Canadian Leadership in Addressing Syrian Crisis,” Foreign Affairs, Trade and Development Canada Website, April 7, 2013, http://www.international.gc.ca/media/aff/news-communiques/2013/04/07b.aspx?lang=eng  accessed Oct. 9, 2015

[20] “Canada Marks Third Anniversary of Syrian Crisis,” Foreign Affairs, Trade and Development Canada Website, March 14, 2014, http://www.international.gc.ca/media/aff/news-communiques/2014/03/14a.aspx?lang=eng  accessed Oct. 9, 2015

[21] Clark, Campbell, “In Tel Aviv, Harper offers gloomy view of Syria’s war and Egypt’s democracy,” The Globe and Mail, Jan. 23, 2014, http://www.theglobeandmail.com/news/politics/in-tel-aviv-harper-offers-gloomy-view-of-syrias-war-and-egypts-democracy/article16460343/  accessed Oct. 9, 2015

[22] Cohen, Tobi, “Canada should recall its Syrian ambassador: NDP,” National Post, August 8, 2011, http://news.nationalpost.com/news/canada/canada-should-recall-its-syrian-ambassador-ndp  accessed Oct. 9, 2015.  See also, Blanchfield, Mike, “NDP urges Stephen Harper to pull ambassador from Syria,” Toronto Star, February 6, 2012, http://www.thestar.com/news/canada/2012/02/06/ndp_urges_stephen_harper_to_pull_ambassador_from_syria.html  accessed Oct. 9, 2015

[23] Proussalidis, Daniel, “ NDP calls for more diplomacy on Syria,” The Post.ca, Nov. 21, 2011, http://www.thepost.on.ca/2011/11/21/ndp-calls-for-more-diplomacy-on-syria-6  accessed Oct. 9, 2015

[24] “NDP Questions Suncor’s Role in Syria,” The Mark News, Nov. 22, 2011, http://pioneers.themarknews.com/articles/7537-ndp-questions-suncors-role-in-syria/#.VckD73j1PQQ  accessed Oct. 9, 2015

[25] Zilio, Michelle, “In emergency debate on Syria, Baird concedes Canada must do more,” iPolitics, May 7, 2013, http://ipolitics.ca/2013/05/07/in-emergency-syria-debate-baird-concedes-canada-must-do-more/ accessed Oct. 9, 2015

[26] Ibid.

[27] “Obama declares Syrian regime behind chemical attacks as Baird vows Assad will face 'consequences',” National Post Wire Services, August 28, 2013, http://news.nationalpost.com/news/world/israel-middle-east/obama-declares-syrian-regime-behind-chemical-attacks-as-baird-vows-assad-will-face-appropriate-consequences  accessed Oct. 9, 2015

[28] “5.1 Canada’s role as global leader in peace-building, poverty alleviation, and environmental protection,” Green Party Website, http://www.greenparty.ca/en/policy/vision-green/world/global-leader  accessed Oct. 9, 2015

[29] Basically, May argues that the original mission in Libya was originally positioned as “Responsibility to Protect” (R2P), but that it had shifted ultimately to “regime change.”  May argues that, since Canada used an R2P campaign for regime change, this calls into question any future Canadian argument for R2P action around the world.  May suggests that international leaders will henceforth be sceptical of any R2P action by Canada. 

[30] “Syria Statement by Elizabeth May,” Elizabeth May, MP Website, August 28, 2013, http://elizabethmaymp.ca/news/publications/press-releases/2013/08/28/syria-statement-by-elizabeth-may/ accessed Oct. 9, 2015

[31] “Speech: Military Contribution Against ISIL,” Elizabeth May, MP Website, March 26, 2015, http://elizabethmaymp.ca/military-contribution-against-isil accessed Oct. 9, 2015

[32] Ibid, “5.1 Canada’s role as global leader in peace-building, poverty alleviation, and environmental protection”

Be the first to comment

Please check your e-mail for a link to activate your account.