Sommaire

Le gouvernement Harper semble satisfait, autant que les Israéliens, du violent statu quo maintenu entre la Palestine et Israël. À tous les égards, il a suivi la ligne de conduite d’Israël par rapport au conflit. Le NPD maintient son appui au consensus international sur la solution à deux États, bien que sa position soit plus floue depuis quelques années. Le Parti libéral réitère un discours ambigu, à l’image de la majorité de ses réponses sur les enjeux entourant le Moyen-Orient. Le Bloc Québécois et le Parti Vert ont été les plus précis quant à la primauté du droit international et aux résolutions de l’ONU dans le conflit israélo-palestinien. Pour cette présente analyse, CJPMO s’est concentrée sur les déclarations des partis en relation avec 1) l’urgence d’une solution dans le conflit israélo-palestinien 2) une harmonisation avec la solution à deux États proposée par consensus international 3) le statut d’État de la Palestine, et d’autres prises de position. CJPMO évalue les prises de position des partis en fonction de 1) leur adhésion au droit international et 2) leur volonté d’harmonisation avec la solution à deux États proposée par consensus international. CJPMO ne se prononce pas sur la viabilité de cette solution. 

Contexte

Le 29 juillet 2013, les négociations organisées sous l’égide des États-Unis entre les représentants israéliens et palestiniens ont repris après un hiatus de quatre ans. Les conditions préalables aux négociations incluaient le gel de la colonisation et la libération de détenus par Israël en échange de la suspension des démarches des Palestiniens pour devenir membre des organisations de l’ONU. Les pourparlers ont débuté durant l’été de 2013 avec comme enjeux : le territoire, les frontières, les colonies, le futur de Jérusalem, les réfugiées et la sécurité.

En avril 2014, Israël annonçait son retrait des pourparlers alléguant que plusieurs raisons expliquaient l’échec des négociations, entre autres, a) l’annonce de la formation d’un gouvernement d’union entre le Fatah et le Hamas en Palestine et b) les actions entreprises par les dirigeants palestiniens à l’ONU. Cependant, les négociations s’étaient déjà effondrées pour plusieurs raisons.

L’expansion des colonies : Le facteur le plus important qui a freiné l’avancement des négociations est l’intensification de la construction de colonies sur les territoires occupés palestiniens par Israël. Il s’agit d’une violation du droit international, des politiques officielles des États-Unis et des conditions préalables à la négociation.

Violence militaire israélienne contre les Palestiniens : Durant les neuf mois de négociations, les militaires israéliens ont tué 61 Palestiniens, ont blessé 1100 autres et ont détenu environ 4000 personnes[1]. De telles actions n’ont fait qu’exacerber la tension des Palestiniens qui sont devenus sceptiques de la pertinence de ces négociations.

Demande d’Israël à ce qu’il soit reconnu comme « l’État national du peuple juif » par les Palestiniens : En mars, Netanyahou a introduit une nouvelle requête demandant à ce que les Palestiniens reconnaissent Israël comme « l’État national du peuple juif ». En acceptant cette demande, les négociateurs palestiniens auraient ouvert la porte à ce que les Israéliens palestiniens soient relayés au rang de citoyens de seconde classe et à ce que le droit de retour se voient refusé aux réfugiés palestiniens (c’est-à-dire la majorité des Palestiniens)[2].

Les actions des Palestiniens à l’ONU : Les États-Unis et Israël ont prétendu que l’accès à diverses organisations de l’ONU par les Palestiniens compromettait les pourparlers de paix et constituait une violation des conditions établies[3].

En novembre 2013, l’Assemblée générale de l’ONU a adopté une résolution prévoyant deux États démocratiques, Israël et la Palestine, cohabitant en paix en sein de frontières sécuritaires et clairement établies. Au total, 165 votes étaient en faveur de cette résolution contre 6, en plus de 6 abstentions. Malgré son appui professé envers la solution à deux États, le Canada sous Harper comptait parmi les six pays à avoir voté contre la résolution de l’ONU. Malheureusement, le Parti libéral du Canada en aurait probablement fait autant.

Position des conservateurs

En ce qui a trait à l’occupation israélienne, au processus de paix et à la récente guerre à Gaza, le gouvernement conservateur a adopté une rhétorique pro-Israël, et ce, malgré la construction continue de colonies illégales en Cisjordanie et à Jérusalem-Est par Israël et son refus d’accepter l’État Palestinien, ne serait-ce que sur 22% du territoire historique de la Palestine. Le Canada s’est rangé maintes fois aux côtés d’Israël, défiant l’opinion mondiale et la logique, pour devenir, du moins diplomatiquement, le pays le plus pro-Israël du monde.

Par exemple, en juin 2011, Chris Day, porte-parole du ministre des Affaires étrangères John Baird, affirmait que : « La position de notre gouvernement demeure toujours la même. L’unique solution en sera une négociée et convenue par les deux parties. L’un des deux États se doit d’être un État juif et reconnu comme tel, alors que l’État de la Palestine doit être démilitarisé[4]. » La demande d’Israël à être reconnu comme un « État juif » par les dirigeants de la Palestine est une requête imposée par le premier ministre Netanyahou et n’a pas été adoptée par la communauté internationale dans son effort d’en arriver à une solution à deux États. Cette façon dont le Canada a intégré la demande de Netanyahou démontre bien à quel point le gouvernement Harper s’est éloigné de la solution à deux États proposée par consensus international.

En théorie, les conservateurs adhèrent à la solution à deux États, mais en pratique, le gouvernement Harper s’est opposé à la souveraineté de la Palestine en 2013. Aussi, le Canada a minimisé les critiques à l’encontre des colonies israéliennes, ne reconnaissant pas que ces colonies et l’accaparement des terres représentent l’obstacle le plus important à la paix. En décembre 2012, par exemple, le Canada s’est tenu à l’écart d’alliés majeurs, y compris es États-Unis, en refusant de condamner les plans de construction de 3 000 maisons pour les colons en Cisjordanie et à Jérusalem-Est par Israël, une mesure qui visait à punir la Palestine pour sa reconnaissance accrue au sein de l’Assemblée générale de l’ONU. Alors que le site web des Affaires étrangères du Canada qualifie les colonies « d’illégales », Harper refuse toujours de l’admettre publiquement[5].

Lors d’une entrevue télévisée, le jour avant les élections générales israéliennes de 2015, le premier ministre Benyamin Netanyahou a déclaré qu’aucun État palestinien ne verrait le jour sous son mandat[6]. Malgré cette déclaration, le premier ministre Stephen Harper félicita Netanyahou et réitéra qu’ « Israël n’a pas de meilleur ami que le [Canada][7] ». Ce que Stephen Harper a omis de mentionner, mis à part la solution à deux États, est la promesse de Netanyahou de maintenir l’expansion des colonies, considérées comme illégales par la majorité de la communauté internationale, sur le territoire réclamé par les Palestiniens, et constituant l’obstacle majeur à l’instauration d’une paix juste, durable et globale.

Position des néo-démocrates

Il convient de dire que le NPD a en grande partie appuyé la solution à deux États proposée par consensus international durant les dernières élections. La plateforme électorale de 2011 du parti déclarait (Section 6.3) : « Le NPD s’engage enfin à travailler avec les partenaires pour la paix en Israël et en Palestine, dans un cadre de respect pour les résolutions des Nations Unies et du droit international. Cela inclut la reconnaissance du droit des Israéliens et des Palestiniens à vivre en paix dans deux États indépendants, viables, avec des frontières négociées et acceptées. »

Malgré une longue reconnaissance des institutions de l’ONU et du droit international de la part du NPD, il vaut la peine de mentionner que la plateforme électorale de 2011 a laissé tomber certains points clés en comparaison aux positions officielles du NPD de 2008. La plateforme de 2008 affirmait : «  Travailler avec les partenaires pour la paix et la justice […] avec des frontières négociées et acceptées, le retrait de toutes les colonies sur le territoire palestinien, la fin de l’occupation des terres palestiniennes par Israël, la fin de toutes les tueries de civils innocents, et une présence internationale de maintien de la paix. ».

Malheureusement, les déclarations du NPD de 2011 ne sont clairement pas aussi affirmatives que celles de 2008 et les raisons pouvant expliquer cette ambiguïté croissante demeurent floues. Pire encore, le NPD n’a toujours pas offert de plateforme portant sur le Moyen-Orient pour les élections de 2015. Néanmoins, contrairement aux conservateurs et aux libéraux, le NPD s’est montré bien plus consistant dans son appui à la solution à deux États proposée par consensus international.

Position des libéraux

Comme sur bien d’autres enjeux du Moyen-Orient, la position du Parti libéral demeure ambiguë. Le Parti libéral est certes critique du gouvernement Harper et de ses stratégies, mais demeure incapable d’offrir une prise de position distincte.

Les politiques officielles du Parti libéral concernant le Moyen-Orient sont restées à peu près les mêmes depuis Mike Pearson, Pierre Trudeau et John Turner. La plateforme libérale proposée au début de 2013 indiquait que : « Les libéraux croient que la création de deux États est la solution à privilégier et que la stabilité régionale sera possible seulement lorsqu’un État israélien démocratique et sécuritaire coexistera en paix avec un État palestinien viable, démocratique et sécuritaire. […] Nous devons aussi faciliter le dialogue entre Israël, le monde arabe et le leadership palestinien[8]. »

Toutefois, sous la chefferie libérale de Bob Rae, le parti n’a pas réussi à se distinguer de la position des conservateurs sur le statut d’État de la Palestine et sur la solution à deux États. Lorsque l’OLP (Organisation de libération de la Palestine) déposa une demande portant sur la reconnaissance du statut d’État de la Palestine par l’Assemblée générale de l’ONU, le chef libéral Bob Rae a déclaré être contre cette requête[9]. Quelques jours plus tard, le porte-parole aux Affaires étrangères Dominic Leblanc affirmait à Power and Politics sur les ondes de CBC que le parti libéral était en désaccord avec « l’intensité » dont faisait preuve le gouvernement dans son opposition à l’initiative palestinienne, mais « qu’il n’était pas nécessairement en désaccord avec le votedu gouvernement » à l’ONU[10].

Alors qu’il était candidat à la direction du parti, Justin Trudeau était critique des stratégies adoptées par le gouvernement Harper, affirmant en septembre 2011 que : « Sur la scène publique… je n’ai pas l’impression que ce gouvernement tente de réconcilier les deux parties. » Lorsque l’on questionna Trudeau à propos de son opinion sur la relation entre le gouvernement Harper et Israël, le candidat fustigea les stratégies politiques conservatrices affirmant qu’elles contribuaient à « polariser le débat » au pays et servaient de « tremplin politique » au détriment des autres partis. Toutefois, Trudeau n’a jamais affirmé être en désaccord avec les positions des conservateurs. En fait, il ne s’est jamais ouvertement prononcé en faveur d’une solution au conflit qui serait équitable pour les Palestiniens, contrairement à son appui à Israël, qui lui, a été maintes fois affirmé[11].

Cependant, Trudeau a clairement exprimé la nécessité qu’un État « sécuritaire » palestinien voit le jour dans ses discours et ses entrevues en août 2014, alors que le conflit entre Israël et le Hamas à Gaza faisait rage. «  Seules la négociation et la coopération avec la communauté internationale nous permettront de mettre en œuvre la solution à deux États, celle qui, selon plusieurs, est la clé pour mettre fin aux hostilités présentes dans la région. L’État d’Israël ne pourra exister en sécurité que si un État palestinien sécuritaire se trouve à ses côtés c’est-à-dire un État dans lequel se trouve une économie qui crée de l’emploi, un filet de sécurité sociale pour les plus vulnérables, de la nourriture à ceux qui en ont besoin, des infrastructures adaptées à ses habitants et où le gouvernement sera réceptif à ces citoyens. Enfin, les Palestiniens et les Israéliens pourront goûter aux libertés qui nous sont si chères ici au Canada[12].

En somme, les libéraux offrent un amalgame de réponses, certaines encourageantes, d’autres décevantes.

Position du Bloc Québécois

Lors des dernières attaques perpétrées par Israël contre Gaza en 2014, le chef du Bloc Québécois, Mario Beaulieu, a dénoncé le gouvernement canadien pour sa position unilatérale qui envenime le conflit et la complicité silencieuse des chefs du NPD et du Parti libéral, messieurs Mulcair et Trudeau[13].

Dans un article publié le 9 août 2014 et intitulé « Le Bloc Québécois marche pour la paix à Gaza », se trouve une citation de M. Beaulieu détaillant la position du parti sur le conflit israélo-palestinien, sur le droit à l’autodétermination des Palestiniens et sur l’occupation israélienne :

« Nous manifestons pour un cessez-le-feu durable et la négociation d’une solution pacifique et réelle du conflit [entre Israël et la Palestine.] La participation du Bloc ne constitue aucunement un appui au Hamas, qui ne reconnaît pas l’existence de l’État d’Israël, mais nous dénonçons la violation du droit international par le gouvernement israélien. Un arrêt permanent des violences et le retour à la négociation pacifique nécessitent le respect des résolutions de l’ONU, tant celle portant sur le droit du peuple palestinien à l’autodétermination que celles demandant la levée immédiate du blocus et l’arrêt de la colonisation illégale et de l’occupation[14]. »

Position du Parti Vert

L’article 11 de La planète a besoin du Canada (et vice-versa), la 5e partie de Vision Verte, la plateforme du Parti Vert, exprime l’appui du parti à une solution à deux États au conflit israélo-palestinien qui tiendrait compte de la sécurité, de l’économie et des préoccupations religieuses des deux côtés[15]. Aussi, le parti a adopté une résolution durant sa convention de 2014, codifié G14-P58 : « [adoptons] des mesures concrètes de neutralité, utilisons toutes les avenues diplomatiques possibles, tant en Palestine qu’en Israël, afin qu’une résolution pacifique au conflit s’opère[16].

D’après la section 5.11, les députés verts s’engagent à[17] :

• Appuyer la reconnaissance du droit des Palestiniennes et des Palestiniens à un État à l’intérieur des frontières internationalement reconnues aux termes de la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies et appuieront la cohabitation de deux états – Israël et un État palestinien souverain – en fonction des frontières de 1967 en incorporant un plan international visant à stimuler la prospérité économique dans les deux nations.
• Demander aux deux parties de cesser de tuer des civils et d’observer le droit international.
• Protéger le droit inviolable de l’État d’Israël d’exister sans peur et sans conflit.
• Exhorter le gouvernement du Canada à exercer des pressions pour qu’un médiateur honnête, mutuellement accepté, engage des pourparlers de paix bilatéraux et multilatéraux auxquels participeront les Israéliens et les Palestiniens.
• Exhorter les pays arabes à user de leur influence pour arbitrer un accord entre le Hamas et l’Autorité nationale palestinienne afin de favoriser la promotion de la paix entre les intérêts palestiniens divergents.
• Réclamer la fin de l’état de siège collectif à Gaza pour permettre l’accès à l’aide humanitaire.
• Exhorter Israël à mettre fin à son expansion et à la construction de colonies de peuplement illégales au-delà des frontières de 1967.
• Appuyer les efforts des groupes de la société civile œuvrant pour la paix, le respect des droits de la personne et la justice dans la région.